Dannebohm: El pontificado de Francisco es el Catecismo de la hipocresía

El pontificado de Francisco es el Catecismo de la hipocresía

Jeremy Basil Dannebohn

Nota del editor: OnePeterFive publica el siguiente comentario, escrito en el espíritu de Erasmo, cuya crítica socarrona al papado del Renacimiento fue fundamental para provocar una reforma largamente postergada y negada en la Iglesia. Algunos autores católicos lo condenan por sus acerbos ataques, mientras que otros reconocen que al provocar en sus contemporáneos una justa indignación ante la corrupción eclesiástica, se obtuvo finalmente una respuesta necesaria de los eclesiásticos. Decir la verdad por el bien de la fe es un acto de caridad, sin embargo, hay veces que la verdad puede, per accidens, ser causa de que otros cometan pecados de impiedad contra los superiores, pero esto no es culpa de la verdad, sino de reaccionar ante ella o de actuar en forma equivocada. Más bien, cuando nos damos cuenta de la profundidad de nuestras dificultades debemos sentirnos impulsados a clamar al Señor por la liberación y la salvación. Perdonamos a nuestros enemigos y rezamos por nuestros perseguidores, sin dejar de reconocer que son enemigos y perseguidores en tanto y en cuanto se resistan a la verdad.

Durante su audiencia general del 25 de agosto, el papa Francisco habló de cómo el comportamiento hipócrita daña la unidad de la Iglesia.

“La hipocresía en la Iglesia es particularmente detestable, y por desgracia hay hipocresía en la Iglesia, y hay muchos cristianos y ministros hipócritas”, dijo el obispo de Roma.

El pontífice continuó diciendo: “Y no tengamos miedo de ser sinceros, de decir la verdad, de escuchar la verdad, de conformarnos a la verdad, para poder amar. Un hipócrita no sabe amar. Actuar de otro modo significa poner en peligro la unidad de la Iglesia, esa unidad por la que el Señor mismo rezó”.

Cuando se trata de predicar sobre el tema de la hipocresía, el papa Francisco debería ser considerado un sabio.

Sobre el carácter permanente del uso del Misal promulgado en 1570

Traditionis Custodes vs. Quo Primum Tempore

Nichán Eduardo Guiridlian Guarino

“Del mismo modo, estatuimos y declaramos:

- que no han de estar obligados a celebrar la Misa en forma distinta a la establecida por Nos ni Prelados, ni Administradores, ni Capellanes ni los demás Sacerdotes seculares de cualquier denominación o regulares de cualquier Orden;

- que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal;

- y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor”

Bula “Quo primum Tempore”, 1570 – S. S. Pio V

Esta parte del texto por el cuál se ponía en vigencia al Misal, no deja lugar a dudas. Sus palabras son claras. Más aún lo son, si se lee íntegramente el texto de la Bula (invitamos al lector a hacerlo). La intención del Papa fue establecer el uso del Misal a perpetuidad.

Es de destacar que el texto de la Bula prohíbe cualquier reforma. Las reformas de que fue objeto el mismo Misal (hasta la última, de 1962) no implicaron nunca alteraciones sustanciales, más allá de algunas pocas opiniones contrarias.

Pero no es nuestra intención analizar en primer lugar el Rito o la Forma, si no, la facultad del celebrante. Es por ello, que transcribimos esos párrafos como principio de este artículo. De ellos se desprende con claridad el carácter permanente del uso del Misal promulgado en 1570. Resulta evidente que nadie puede estar obligado a celebrar de manera distinta. De igual modo se prohíbe disponer el uso de otros textos. Esta prohibición rige para cualquier autoridad y en todo tiempo.

Frente a esta conclusión, por ejemplo, se presenta el artículo cinco del Motu Proprio “Traditionis Custodes”: “Los presbíteros que ya celebran según el Missale Romanum de 1962, pedirán al obispo diocesano la autorización para seguir manteniendo esa facultad.”

Ante la ternura de Francisco y su búsqueda incansable de "sinodalidad"

Una Hipótesis sobre Traditionis Custodes

Antonio Caponnetto

Son muchas las voces autorizadas y solventes que se han expedido contra el Motu Proprio del infausto Bergoglio. En tal sentido, nada podríamos agregar, a no ser nuestra gratitud a quienes han hablado claro, defendiendo el rito tridentino y reprobando los intentos vaticanos por defenestrarlo.

        Pero sucedió que, casi en simultáneo con el Motu Proprio, se conoció la noticia del nombramiento de Emilce Cuda como Jefa de la Oficina de la Pontificia Comisión para América Latina (PCAL). Y entonces, lo que empezamos sospechando a solas, sin decirlo, lo queremos dar a conocer ahora, siquiera como un pensamiento en voz alta.

La tal Cuda, de nacionalidad argentina, es un pez gordísimo de la herejía progresista y del funesto connubio cristiano-marxista. Su prontuario –que puede seguirse amplísimamente en las redes- la retrata como la persona indicada para el puesto devastador que le han asignado. Ya que, en efecto, posee todas las carencias necesarias que Bergoglio busca y reclama; desde la carencia de la Fe Católica hasta la de los escrúpulos morales básicos para defender así, sin remordimientos, cuantas pésimas y aborrecibles causas no debería defender jamás un bautizado fiel. Es, en fin, la Cuda, un engendro abominable típico, de lo que hoy se conoce como la Iglesia Conciliar; un fruto opimo de la putrefacción modernista. Los detalles de su itinerario proselitista resultan espeluznantes.

Reporteada por un órgano afín a su militancia zurda [1], da un par de respuestas que nos parecen altamente significativas para entender al malicioso Traditionis Custodes. Dice por ejemplo que, “para hablar de Dios preciso una mediación. El período medieval utilizó como mediación a la filosofía [...]. En el siglo XX a partir de Latinoamérica, la teología va a hablar de Dios a partir del clamor de los pobres, y toma como mediación la sociología, ese es el método de la teología de la liberación”.

Reseña de Álvarez Primo sobre un Libro de E. Michael Jones recientemente publicado en Español

Una categoría de realidad: el espíritu revolucionario judío

Luis Alvarez Primo

Esta Reseña fue escrita por Álvarez Primo para los amigos de la Revista Gladius. ¡Agradecemos al Autor su permiso para publicarla en nuestro Blog!

El Espíritu Revolucionario de los judíos y su impacto en la historia mundial de E. Michael Jones. Fidelity Press-Buenos Aires. 2021. (Tomo I: 740 págs y Tomo II: 646 págs)

Parte I

     En abril de 2021 con el sello editorial de Fidelity Press - Buenos Aires se publicó en la Argentina en una cuidada edición la extraordinaria y apasionante obra El Espíritu Revolucionario de los judíos y su impacto en la historia mundial del Dr. E. Michael Jones (1948), historiador, publicista y polímata católico de South Bend, Indiana, Estados Unidos. Esta edición en español en dos tomos (Tomo I: 740 páginas y Tomo II: 646 páginas) contiene dos nuevos capítulos con respecto a la primera edición original en inglés del año 2008 (el capítulo 2 del Tomo I: “Los judíos contra el Logos. La crisis arriana del siglo IV”; y en el Tomo II el capítulo 1: “¿Quién mató a los armenios?”, escrito con motivo de una invitación al Dr. Jones a Armenia para entrevistarse con representantes del patriarcado y del estado armenios).

  Tal como dice el autor en el Prefacio, la obra se sigue vendiendo en todo el mundo, lo cual muestra la vigencia del tema y la importancia de la tesis que prueba a lo largo de 34 capítulos de fascinante lectura: el espíritu revolucionario judío es una categoría de realidad esencial sine qua non existe la comprensión de 2.000 años de historia hasta el presente. Es decir, no se puede entender la historia política, social, económica y cultural de la civilización cristiana y pos cristiana sin esta “categoría de naturaleza”. Porque los judíos, es decir, aquellos que rechazaron –y rechazan– a Cristo, el Logos Encarnado y lo crucificaron, eligieron desde entonces hasta hoy la revolución y la subversión de la ley moral dentro de las sociedades de raigambre cristiana. El mundo moderno, la modernidad, es un producto judío.

  E. Michael Jones edita puntualmente Culture Wars, potente revista mensual –la revista contrarrevolucionaria más importante hoy en el mundo– con calificados suscriptores en los cuatro continentes (en atractiva presentación en papel y en forma digital) hace 38 años, después que debió renunciar al Saint Mary’s College de la Universidad de Notre Dame, cuando se enfrentó a un medio universitario católico que había dejado de ser tal al aceptar la agenda de la cultura de la muerte (aborto, homosexualismo y feminismo ) bajo la conducción de su malhadado presidente, el sacerdote Theodore Hesberg, también devenido presidente de la Fundación Rockefeller.

¿Adónde nos quiere llevar Francisco?

El método del “encuentro” que propone el Papa Francisco

Daniel Lasa

Este artículo ha sido escrito hace dos meses. Decidí no publicarlo por varias razones. Sin embargo, la promulgación del Motu Proprio Traditionis Custodes me permitió ver que la lectura que propongo del último libro del Papa no es para nada antojadiza. Muy por el contrario, creo que da cuenta de los presupuestos que anidan en las decisiones del actual Papa. El lector podrá juzgar si mi juicio es o no acertado.

El pasado año se publicó el último libro del Papa Francisco titulado Soñemos juntos. El camino a un futuro mejor. El texto despierta muchos interrogantes. Hoy quiero centrarme en uno que considero vital: ¿hacia dónde propone el Papa Francisco que se dirija la Iglesia?

La cuestión del fin resulta de fundamental importancia cuando se trata de una actividad que se está ejecutando, o de una obra que se desea producir.

¿Cuál es, en la intención del actual Papa, el futuro mejor al que alude?

Francisco propone al encuentro como su objetivo final. El encuentro, tanto dentro como fuera de la Iglesia. Es que el encuentro, afirma el Papa, nos salva.[1]

Pues bien, el referido encuentro, ¿se establece en relación a una realidad diversa de aquellos que buscan encontrarse? ¿O, simplemente, el encuentro busca alcanzar un cierto tipo de unidad entre los sujetos que van a encontrarse?

En principio, creía que la realidad en torno a la cual había que encontrarse se llamaba verdad. Sin embargo, el método propuesto para este tipo de encuentro no la supone totalmente. Más bien, la verdad va a ser el producto resultante.

Artículo explosivo sobre Aborto en Argentina donde se cuenta todo

Aborto en Argentina: Crónica de una traición anunciada

Julio Aguirre Latienza

 

A fines del 2018 el gobierno de Mauricio Macri perdia en el Senado la legalización del aborto. Por pocos votos pero perdia, luego de haber obtenido un triunfo parcial en Diputados bajo la batuta de sus espadas parlamentarias Daniel Lipovetzky (FLACSO) y Silvia Lospennato (ITBA)

 

Habia puesto Macri a todo su gabinete a trabajar en pos de ese objetivo. Su ministro de Salud el radical Adolfo Rubinstein concurria a la Cámara baja a empujar la urgente necesidad de que la ley salga. La ministra de Seguridad Patricia Bullrich abogaba en idéntico sentido. Lo mismo el de Producción Francisco Cabrera, el de Energia Juan J. Aranguren, el de Hacienda Nicolás Dujovne, el rabino Sergio Bergman de Medio Ambiente, el de Ciencia y Tecnologia como Lino Barañao, el de Cultura Pablo Avelluto y hasta el presidente del Banco Central, como clara señal externa, Guido Sandleris, se pintaban la cara de verde.

 

Otros como el de Interior, Rogelio Frigerio, se presentaban con la particular condición de "indefinidos" a pesar de haber sido firmante de un proyecto de legalización años antes durante su mandato como legislador porteño.

 

El ex Procurador de la Corte de la Junta Militar, el radical Ricardo Gil Lavedra, recorría despachos y hacia llamados sin pausa. Los legisladores con problemitas penales eran los más fáciles, aunque se hayan pronunciado antes contra el homicidio prenatal. Estaban los casos de los antiabortistas como Daniel Scioli, Gladys Gonzalez, Cristina Fernández de Kirchner, Máximo Kichner o la intendente de Resistencia Aida Ayala, pero mágicamente empezaban a darse vuelta.

 

El caso más emblemático es el de la actual vicepresidente, que habiendo gobernado 12 años con su marido jamás quiso tratar el tema. 8 veces le fue rechazado a la Campaña que buscaba su legalización la posibilidad que sucediera.